bien vu tous ces témoignages qui sont très humains et chargés d'intensité. Je note aussi qu'ils ne représentent pas tous les enfants en question. Et pour reprendre la phrase d'un Américain, élevé par deux mamans (décédées lors de son témoignage): "un enfant, tant que ses parents son vivants, n'osera jamais parler des problèmes qu'il a pu ressentir face à cette situation particulière, et qui plus est devant des caméras". On est en droit de se demander ce que pensent les autres. En 2012, une étude scientifique sérieuse a interviewé en long en large et en travers un échantillon nettement plus élevé, pour avoir une réponse plus proche du réel et plus complète sur l'impact sociologique de ces nouvelles familles. Voici le lien: http://www.alliancevita.org/2012/06/letude-de-mark-regnerus-us-sur-les-enfants-ayant-eu-un-parent-homosexuel/
Ce scientifique dénonce les sondages faits sur de minuscules échantillons, et explique en quoi son étude est plus profonde et plus sérieuse. Les différences sont visibles entre des enfants dits de familles traditionnelles, et les enfants élevés par un couple homosexuel. Il précise aussi qu'on n'a pas le droit de se servir de ces chiffres pour changer une opinion politique, mais qu'ils peuvent servir pour une étude sociologique. Intéressant. Même si ça ne remplace pas un témoignage personnel, je trouve cela complémentaire et à ne pas négliger. Qu'en pensez-vous? Que disent ces chiffres sur le "paradigme de l’absence de différences" ? Sinon, pour reprendre votre expression, dans ce dialogue fictif, il n'est dit nulle part que deux papas c'est horrible. Il est plutôt question de l'absence de la mère qui peut être ressentie par l'enfant, et mal vécue.

Une étude approfondie et complète abordant tous les aspects de la vie, et portant sur un échantillon conséquent et non, comme le dénonce le scientifique, sur des minis échantillons comme on a pu le voir sur ces sondages de sources obscures...eh bien moi je préfère choisir la qualité à la quantité, excusez moi.

Ensuite, l'histoire de la souffrance provenant du regard des autres. Je veux bien croire que c'est ce qui a été le plus difficile, mais en même temps, en se mettant dans une situation interdite, les parents ne pouvaient-ils pas imaginer la souffrance qu'allait subir leurs enfants? Ils vivent dans le monde des bisounours? Ils ont préféré leur désirs au bien être de leur enfant, c'est indigne. De la même manière qu'une femme qui met au monde un enfant à 60 ans, grâce aux prouesses techniques, ne provoque-t-elle pas une souffrance chez l'enfant qui est élevé par une mamie plutôt qu'une jeune maman comme la nature a décidé (avec intelligence) que ça devait se passer? et qui ne la connaîtra pas longtemps dans sa vie? On cherche quoi là? l'intérêt de l'enfant ou son propre intérêt? à quoi ça rime de vouloir repousser le droit naturel pour en créer un artificiel? Quel est le but? Montrer qu'on est supérieur à la nature? Qu'on peut jouer avec la vie? la fabriquer? Parce que le problème de fond soulevé par cette loi, c'est bien la fabrication d'enfants, l'instrumentalisation des femmes (et là on dit merci aux "ni putes ni soumises" qui se réveillent et se rendent compte de l'horreur qui se prépare avec la marchandisation des ventres. De toute façon, quand on ne respecte plus les lois de la nature, on ne se respecte plus soi-même et on en arrive à des aberrations de ce genre. Et croyez moi, les générations futures, voyant la nature reprendre le dessus, se rendra compte de la funeste erreur de notre génération, et les parents qui ont manifesté sauront éduquer leurs enfants pour qu'ils sachent toujours distinguer le bien du mal, le respectueux de l'irrespectueux,le naturel de l'artificiel, même s'ils auront à tolérer ces familles fabriquées pour ne pas leur causer plus de souffrance. Vous pourrez lutter longtemps parce que le combat n'est pas fini. Qu'on rende aux enfants le droit d'avoir un père et une mère. De quel droit leur enlève-t-on cela? C'est honteux. Quand je vois mon fils cette nuit, hurlant de douleur à cause de ses dents qui percent, et qui n'arrive pas à se calmer sur son papa, mais seulement contre le coeur de sa maman (qui lui rappelle sa vie intra utérine), dans ces moments là je me dis: qui peut remplacer une mère? personne! Sûrement pas un homme. Arrêtons de priver les enfants de ces choses élémentaires.

c'est justement ma formation chrétienne qui me rappelle ce qui est juste et ce qui ne l'est pas. Je pense avoir plutôt bien développé mon idée dans notre échange, avec des arguments qui tiennent la route, la science à l'appui, mais vous préférez ne pas les voir et vous attaquer à ma religion, c'est tellement plus facile. Mais ça ne me touche pas, on est habitués vous savez! Je préfère continuer à raisonner avec de vrais arguments, et avec des personnes honnêtes qui ne se cachent pas derrière un certain anonymat. C'est comme parler au mur c'est désagréable à force. En tant que Chrétienne, j'accepterai l'existence de ces familles en bonne intelligence, mais ne pourrai jamais approuver leur choix. Comme j'accepte les couples qui ne se marient pas et ont des enfants hors mariage, sans pour autant approuver; comme j'accepte une femme qui a avorté sans pour autant approuver son geste, etc. C'est ça être chrétien, c'est aimer l'autre sans pour autant approuver les mauvais choix qu'il fait, sans approuver ses erreurs. Ne me faites donc pas passer pour une nazie prête à mettre tous les "hors-normes" dans une chambre à gaz. Ce n'est pas ma façon de penser ni de faire, et j'abhorre ceux qui pensent ce genre d'horreurs, si toutefois ça existe. Je cherche juste l'intérêt supérieur de l'enfant, à qui je trouve ça injuste de retirer la possibilité de connaître la relation particulière que seul un père et sa fille ou une mère et son fils peuvent avoir, dans une altérité psychologiquement et affectivement bénéfique. Je parle donc d'une supériorité, en effet, dans un modèle traditionnel, par rapport à un modèle contrefait. Pardon si je vous choque mais c'est un fait, une réalité. La refuser c'est se voiler la face, c'est refuser une vérité qui blesse son égo ou son désir personnel. J'ai lu bcp de littérature à ce sujet, chacun y va de son petit mot sur le sujet. Certaines personnes savent mettre mieux que moi des mots sur ce thème, et s'y prennent peut-être avec plus d'habileté que moi. Je les admire d'ailleurs. Je vous invite à les lire. En tout cas je n'ai pas de rancoeur, ce n'est pas ça la rancoeur. J'ai une soif intense de justice et de défendre les plus faibles, ceux à qui on ne demande par leur avis dans l'histoire. C'est tout. Et je me battrai toujours pour eux.